In einem demokratischen Land wird die Kritik, die von Bürgern geäußert wird, nicht gefürchtet und schon gar nicht unterbunden, vielmehr von der Politik sogar eingefordert. Das heißt jedoch nicht, dass die Bürger wissen, wie Kritik geht. Es werden die kritisierten Umstände denn auch nicht abgeschafft, die geforderte bessere Welt stellt sich nicht ein. Vielmehr bilden sich die Bürger mit der Anmeldung ihrer Beschwerden zu perfekten Mitmachern in der von ihnen kritisierten Gesellschaft aus. Das soll über die Kritik der gängigen Kritik nachgewiesen werden.

"Reden statt Schießen", "Diplomatie statt Waffen". Nach diesem Motto wird Diplomatie als friedlicher Dialog zwischen Staaten geschätzt. Doch wenn Staaten bezweifeln, dass sie über Diplomatie zu ihrem Recht kommen, wenn diplomatische Abkommen als „Friedensdiktate“ kritisiert werden oder wenn Staaten mit dem Abbruch diplomatischer Beziehungen drohen, dann kann der Befund über den friedlichen Charakter des diplomatischen Verkehrs zwischen Staaten nicht stimmen.  Diesem widersprüchlichen Hin und Her wollen wir am 2./3.8.25 auf den Grund gehen.

Frauen verdienen weniger als Männer, der Schulerfolg der Kinder hängt am Elternhaus, ein ganzes Leben lang gearbeitet und von der Rente lässt sich kaum leben, usw. usf. Unzufriedenheit, mit was auch immer, wird gewohnheitsmäßig in Klagen über ungerechte Behandlung geltend gemacht. Und bei Politikern aller Parteien finden Anschuldigungen, mit zu wenig Nachdruck für eine gerechte Ordnung zu sorgen, sogar offene Ohren. Wie passt das zusammen? Wieso erübrigt sich das Einfordern von Gerechtigkeit nie, wenn selbst die herrschenden Instanzen als Sachwalter von Gerechtigkeit auftreten?